超越兩個國度:從巴特神學的同心圓看永恆教會與世界政權

Karl Barth 神學被視為「危機神學」,在於他診斷納粹時代最大的「危機」並不是政治性、而是神學性的──「自由神學」和「自然神學」養出的一整代德國基督教社會,居然失去了鑑別和防腐的能力,甚至會支持一個將自我給「絕對化」的(納粹)政府,以及它在自我絕對化後其他的強制行為。

barth_in_pop_art_5

鑒於Karl Barth最後沒能完成CD IV.4,今日對於巴特論政治與教會最重要的參考就是1934年的Barmen Declaration、1938年的"Church and State"(Rechtfertigung und Recht)和 1946年的"The Christian Community and the Civil Community"。

可以簡單說,Barth一早就看到納粹悲劇的根源出自「政府成為教會(自我神化)」以及「教會成為政府(自我政治意識形態化)」的雙重界域混淆;而它隨後作出各種髮指的事情,只不過是這個原初悲劇的附隨效應罷了。

關於「聖潔」:界域分立不相混

「界域不相混」是改革宗政治神學相當重要的一環。它根植於「各從其類」的創造論,以及「分別而為聖」的揀選論等可從舊約聖經得出的系統神學。

我曾指Mary Douglas 的 Purity and Danger(1966)是一本讀懂希伯來聖經中的「潔淨律」、「分別為聖」(קָדוֹשׁ)觀念最重要清晰的一本宗教人類學研究。其概念就是以古代近東的世界觀,說明以色列群體的「聖潔」觀來自於(對上帝創造並分別萬物從屬的)界域不相混。所以兩棲類是不潔的、混紡的衣物是不潔的…。

諸此信念,被猶太信仰遵循並發展了很久;「分別為聖」的猶太人,不將自己與俗混淆。作為利未人、大祭司、君王,各階層各角色在其所處的聖潔地位上,有可做與不可做之事、有可去與不可去的地方。

──直到耶穌基督出現。祂打破了人神之間有層層律例習俗以及階級為隔閡,使得信徒「人人皆祭司」;祂糾正了彼得基於猶太教觀念「俗物不可吃」的觀念,因為「主已將一切都潔淨」(徒13)。

後復活(post-Easter)與「使之為聖」:聖靈工作重定義界域

在這個意象下,不只「外邦人」歸入救恩群體之中,不再為(人為仿擬自然的)界域所隔;保羅更是發現了「基督裡的真自由」,以教導基督徒隨從聖靈,看待何物當吃、何事當行;叫復活的基督得著「天上、地下萬有的權柄後」,召基督徒來隨從祂做真自由人

Barth 認為他與改教家之後發展出的「敬虔主義」神學、「自由主義」神學的差別,在於我們將以歷世耶穌基督的啟示為中心視角,看待「國家政府」與「教會」的界別。換句話說,Barth認為Calvin、Luther等改教家及其後人,以「兩個國度」區分政府與教會的觀點太過「靈俗二分」。

church-state

Barth 認為,這兩個國度中的「政府」隨從創造神學、自然法等「普遍啟示」(律法),而不是用後五旬節(post-Pentecostal)的聖靈觀理解宇宙法則,因而唯有「教會」才隨從耶穌基督救贖的特殊啟示(恩典),導致教會要不就變成強調一個只管屬靈高調、與政治脫節的社群(pietism);要不就是濫用世俗權力來實踐屬靈高調到社會(ultra-reformed theonomy & liberalism)。

這樣一種不只分立還分離的兩個國度,導致宗教改革後的歐洲基督教國家不僅無法滿足於1618年30年血腥宗教戰爭後換來的 1648威斯特伐利亞和平,甚至還釀出了 1914-1918年的第一次世界大戰;甚至還在窮兵黷武地往第二次世界大戰的氛圍靠近。

同心圓

Barth 看到的兩個國度已經崩潰,因此他提出的解決方式,是把「教會」跟「政府」看作為具有同一本質實存、功能有別但密不可分的同心圓──同以基督為圓心。

Picture1

(Barth 同心圓示意。以上為本人根據後自由神學觀念繪製的榮耀加強版。)

Barth 認為,這個同心圓裡頭,教會在內得以「直接」接觸基督真理,而政府在外雖應也圍繞基督,但並不直接明白和接觸基督真理,所以教會的最大政治使命就是「(執政掌權者基督)代求」和「(政府)提醒」。

前者代求,是作祭司。後者提醒,是作先知。

但特別值得注意的地方在於,Barth 使用「提醒」的語言,在於他相信教會比起政府更具有「認識論」(而非本體論)上的優位性:她「知道」政府不知道的東西、能守住政府不能守住的東西:耶穌基督救恩的真道。

由於基督(上帝)在本體論上握有對萬物全部的主權,於是,當一個政權冥頑、愚拙、行惡時,對 Barth 而言,「牠」也沒有能力真正地扭轉「這是天父世界」的本質── 這在納粹大屠殺孳生「神死神學」歐洲思潮中,是一個多麼大膽的神學宣告!

神與邪惡:Augustine 與 Barth神學下惡的徒然(nichtig)

然而 Barth 這樣的政治神學思想,會激起兩個直覺性的道德問題:

一、如何看待「行惡的政權」這個實存,以及其具體的惡行?
二、教會如何抵抗這個不理會「提醒」、執意行惡的政權?

這兩個問題,就是我認為Barth 必須被研究跟理解,但同時必須被填補和超越的地方。

第一,Barth (1934)在彼拉多身上看見,作惡的政權只能成就、不能破壞上帝在基督裡的主權計畫
牠的惡不具備終極性、也不具備上帝以外的單獨實存性。牠如此癲狂做惡的企圖,在上帝的永恆計畫不過是徒然、虛空罷了;牠的徒勞、牠做惡卻成神預定的善的這份弔詭,就是邪惡政權自取的審判。這是 Barth 的其中一個「不」(nein)。他要基督徒先認識這一點。

第二,Barth 提倡最凶狠的抵抗方式,就是給予該政權「(神學)合法性」上的斷糧(切割)。這個「釜底抽薪」作法,是當由基督教會由「觀念」上開始,而後產生不配合的行為;而「觀念」上做不到給納粹斷糧這件事,正巧是整個自由神學在德國發展一百多年以來最大的政治(從而也是神學)失敗。

後自由/激進正統派神學家 Rowan Williams在 “Barth, War and the State” (1988, 170-197) 解釋得比較具體:不合作、不聽從、不參與

最基進的抵抗:不合作的教會

──鑒於德國從威瑪憲體變質為希特勒的法西斯政權,代表著整個德國基督教社會的失敗,Barth 解方的基進(radical)之處正在於:他看到問題不是在希特勒一個人(如刺殺希特勒派),也不是單單在法律體制(如 Schmitt一派 )、解答也不是由基督教思想催生的奪權革命(不適用摩西率以色列人抵抗埃及法老的概念),因為納粹的例外制度是在威瑪共和的弔詭「合法性」下被創制的

 

這個「合法性」的僭政,是建立在大批基督徒放棄了「見證」的下場。(我們在應用Barth 神學於其他非基督教社會、以及非共和與行憲的政體時,一定要十分留意這個特殊處境。)

「不合作」的教會此時的公共存有意義,於是接近 Jean-Luc Nancy 論述的「不作為的社群」(La Communauté désœuvrée,1986):它讓任何想要(從而很快會變質為強制和暴力)發展的政治意識型態在基督社群內吸不到水、叫這政權赤身露體地彰顯自己的羞恥。

Image result for La Communauté désœuvrée

戰後論文:新公民時代的基督徒政治

然而在1946年,也就是戰後發表的 « The Christian Community and the Civil Community »中,Barth用詞改變,凸顯了他原本想法的一些奇怪與限制。

在這裡,國家政府(staat)一詞被他代換為「公民社群」,引起我們好奇:它與「國家政府」、「國家政府」與「權力」之間的關係是什麼?公民社群對他還具有同樣「(神聖)的權柄」嗎?

和平主義派的後自由神學家 John Howard Yoder 稱讚Barth這篇論文提供了「後基督王國」時代(post-Christendom era;可粗解為世俗化時代、多元時代)的神學政治基礎。

但 Yoder 能做出此評價有個前設是:「公民社群」與「國家政府」是不同的。Yoder認定「公民社群」很明顯沒有Barth先前似乎賦予給「政權」幾乎無條件的、與教會站在同一本質地位上的神聖性。(John Howard Yoder, Karl Barth and the Problem of War, and Other Essays on Barth ed. Mark Thiessen Nation, 2003)

Image result for Karl Barth and the Problem of War, and Other Essays on Barth

換句話說,如果「政權」是上帝的左手,與「教會」作為上帝的右手,彼此之間只應該用「很屬乎神」的方式互動;那麼具有形成政權條件、與政權相當部分重疊的「公民社群」,並不會要求這樣的對待。

但「公民社群」是誰呢?不是所有人民嗎?因此同一時間,新加爾文「兩個國度觀」的雙重全然性(totus/totus )又在Barth「公民社群」vs. 「基督社群」的用法裡重新浮現

正如新加爾文主義頭號知名人物 Abraham Kuyper 可以既是荷蘭首相、大學校長,也更是位神學家,我們應該正視到一個人也可以擁有「公民社群」與 「基督社群」全然的雙重身分。

在這兩個圈子,一位帶著使命的基督徒同時應該具備「內圈公共神學」與「外圈公共神學」思考;兩者都是帶著以基督為中心的考量。但「外圈公共神學」卻是與不認識基督、不信基督的交談用的語言。

關於「外圈公共神學」及其語言「不可共量」這個概念,近年足資參考的著作包含:

 

 Front Cover Front Cover

教會論上的巴特修正主義:教會作為城邦、基督徒是異類僑居客

在「公民社群」vs. 「基督社群」這組架構裡,幾個細節問題和路線會繼續延伸浮現:

John Milbank 之類的激進後自由主義(「激進正統」)一派,會在巴特同心圓的架構上,把外圈的「政府/公民社群」是「教會/基督社群」的「次級品」、仿品(parody)。
Stanley Hauerwas
也不遑多讓,他認為「教會」與「世界」不像 Barth說的只是認識論上差距的範疇,而是本體論的!「教會是基督的『身體』,是那充滿萬有者所『充滿』的。」「政權」沒有這個福氣可以享受教會在今世開始就享受、並存續到永恆的品質。(Stanley Hauerwas, Performing the Faith: Bonhoeffer and the Practice of Nonviolence, Brazos, 2004)
Image result for theology and social theory Image result for  Performing the Faith: Bonhoeffer and the Practice of Nonviolence,

因此,基督徒在公民社會只是「異類僑居者」;而教會當成為真正與世界有別的「城邦」(polis);

當Barth 認為政權與教會都是時空中臨時的存有、教會在此世中互相幫助:「政權」反映出天「國」聖「城」的政治善時;後自由-新奧古斯丁主義採用的是「最小化派」(minimalism)的視角看待「世上之城」:我們認為政府治理應該盡可能地以「最小化惡」為目的,而非發展出「最大化善」的野心目標。因為政府本身也是一種「為了最小化惡」而存在的「必要之惡」,一旦政府把自己放到「最大化善」的想向去,它就必然需要擴權與使用更多強制手段去達成目的、甚至把國家上綱為一種意識信仰(「國族情節」、「法西斯運動」、「愛國主義」)。

政府應依循「普世價值」治理:但普世價值何來?

Barth 在論政府/政權時,給了它相當多積極的期許。他甚至經透過「同心圓」的方式,把很多他認為是「基督教會品質」的東西擴散代用到政權身上:民主、人權、平等、照顧窮人。這種把教會內政治倫理,搬用和反映到社會上的想法,很多人是覺得荒謬的。

首先必須說,民主、人權、平等、照顧窮人:這些是文明人都會去欣賞的價值。但如果要宣稱他們是「普世價值」,我們就會需要一點神學論證。

世俗自由派缺乏神學深度,因此往往用「喊得很大聲」的方式來論證和傳播自己信仰的普世價值;再好一點的作法,是用 Immanuel Kant 從宗教信仰的最大公約數中萃取出的道德「金科玉律」、從 John Rawls 得出「原初立場」。

Image result for rawls original position (Rawls 可說是一位新康德主義者)

在後自由中它們是透過與基督教會的「辯證/排除」而得;在 Barth (和 Milbank)看來,它們是世俗政府試圖模仿教會而得。最後,這些價值觀在新加爾文主義中也會得出,但得出的方法多半是透過「創造/自然」來論證。

新加爾文與荷蘭改革宗神學家認為,Barth 重新混淆了「普遍」與「特殊」的界域之別;Barth 以為藉著教會的「提醒」,政權就可以在某種程度明白「特殊啟示」、並推動擁有「基督之善」的治理模式;
後自由/新奧古斯丁的 Yoder 這邊則質疑,Barth似乎是先覺得民主自由人權背書這些是正確和進步的,才拿基督(中心)論來 proof texting。但 Yoder 雖覺得 Barth 在理論的實踐上犯了錯,可是方法論本身--該以「基督(中心)論」來設定教會政治想像的做法--是對的。因此出現了 Yoder 式的激進和平主義、非暴力抵抗等政治神學理路。

我們不能回到兩個國度,但也無法留在巴特

最後,我個人同意Barth 危機神學的出發點:兩個國度強調「界域之別」是具有很大政治風險的。兩個國度強調「界域之別」區別,容易讓基督徒認為他可以一直在(屬於世俗政治的)外圈從事「有別」但「不有違」於其基督徒身分的事項,而步步榮神益人、累積永恆在天的財富。
(確實,不少清教徒系統的荷蘭改革宗,確實認為上面這種認定方式無甚問題。)

然而這種「有別」的後果,Barth 已經經歷過,就是屬「自然法則」的那個國度,發展出無視於基督中心之教會論的特殊位份,以其自然神論、自然神學為足;從而配合著在「屬靈/屬天之事上」自我極大化、不管外圈事務的敬虔主義教會,這些屬世國度的政權就在「地上之城」自我極大化、集權化了。

因此,Barth 在同心圓上切割政權與教會,實際上是要為教會拉出了一個「不屬世、也不離世」的位置上,扮演先知政治的角色;同時也避免讓教會沾染到屬世的政治意識形態(或以為自己可以越俎代庖僭政)──她單單要向世界宣講的是上帝在基督裡的啟示。

KI
(兩個國度與同心圓的差異。)

Picture1

然而,Barth 的理論雖正確地把「政治危機」拉到「神學危機」來處理,但對於「義戰」、「建國」、「解殖」等非常態政府的狀態,該如何繼續用神學來討論,卻留下許多等待人們發展的模糊空間。

基督中心轉向之後:如何以正確原則看待創造和文化?

亦即,Barth 可說是開啟了公共神學的「基督中心轉向」;但是回答上述的問題很明顯就會要仔細地處理基督中心的內涵,以及這個「內涵」在世俗界域能夠應用上的「程度」;最後,是當世俗不能回應、或踐踏這個內涵時,教會或基督徒該採取什麼樣的「集體行動」。

例如,後自由/新奧古斯丁這體系內,就分出兩派人:支持義戰派的 Oliver O’Donovan /William  Cavanaugh與 和平主義派的 Yoder/ Hauerwas/Nation。

對這兩派上述人物的每一位,我個人都有相當高的學術敬意;耙梳他們的論證內涵差異,就留待日後再行處理。然而我折衷地看待他們的爭論,我們可以說:基督徒在代表「教會集體身分」(如:作為牧者、長老、執事身份)時,原則性上只能選擇絕對的和平(因為這是耶穌基督啟示的唯一道路);但作為個別基督(平信)徒、投身在「政治社會集體身分」時,可以考慮「義戰」的表達選項

我曾以詭異文法說出「教會」應當「關心」而不該「參與」政治,意思就是如此。以教會集體身份「參與(世界的)政治」乃是不適宜的;除非該政治問題涉及了政治力對「教會集體(見證上帝的)身份與職分」形成了根本性的壓迫。這時教會領袖就應該出來對政權說:容你容我們的百姓去曠野祭祀耶和華-我們的神。

所以若問:配槍制裁歹徒的「警察」可不可以「同時」是一個按牧主聖禮的「牧師」?我答案是原則性的「不」──你只能同時擇其一。
但一個警察或獄政劊子手可以受洗為基督徒並領聖餐嗎?當然可以。(只有Hauerwasian Mafia /radical Mennonites/Anabaptist/Amish 社群會說不行。)

基督、創造、文化、與終末之間的本體論關係

接著我們聚焦在一個更大的公共神學原則問題,區分以下三個項目不同的終末(實存地位):

  • 上帝的原初創造(material nature)
  • 「墮後人類」試圖根據原初創造(自然法)衍生出的文明(civilization as a response to cultural mandate)
  • 那些無視於原初創造而發展出的制度文明(civilization as [sinful] human construct)
  1. 原初創造(material nature):具有「實質上(substantially)」可以反映和連結終末的地位。
    ──聖父藉著基督創造它們時看其為好(ט֖וֹב)。人類在歷史中以人的「治理」為萬物施以文化的洗;終末上帝則將在永恆中為萬物施以神聖的洗。
    (We baptize the creation with culture/civilization, while Christ in His ultimate regenerative act baptizes everything with His holiness)。
  2. 因此「墮後人類」試圖模擬原初創造原則、但不是在復活基督榮耀原則裡的制度文明則「具有功能上和象徵意義上(symbolically)可以反映連結終末」的地位。
    ──上帝造人類為「甚好」(מְאֹ֑ד ט֖וֹב);那麼人類在「墮後」仍然反映祂的形象、並且仍在基督裡蒙受了祂的揀選(不管在於他們對此揀選有無信心上的認知;人類都無法改變天父造了他、基督為他流血而死的終極事實),因此,人類對治理栽種萬物的文化洗禮,是在象徵(而非實質)上類比了那終末的宇宙轉化。
  3. 然而,「墮後人類」也有一些發展出的制度文明,是以其「偶像崇拜」的自私,無視於上帝原初創造原則而來;它本身就是一種癲狂虛妄──歷史及今日許多無神政權、極權暴政即是如此。它的虛妄既是一種在「神聖實存裡」的「虛空」(如Augustine 所說,惡並不是一種神學實存;惡是善的缺乏);上帝就要透過暴露/敗壞這政權的虛空(a divine « nein » to it),來實踐自己的全善和公義。
    因此這些制度文明的「貢獻者」既然在此限時世界中堆砌虛空,這一切終也自然要隨著世界被廢去及洗淨後而終結,並不在永恆終末中有任何持份。

quote-the-gods-being-good-and-making-all-things-there-is-no-positive-evil-it-only-comes-by-sallust-126-38-42

結論:一個假設問題

所以如果看完有人還問:「墮後人類」試圖模擬「復活基督榮耀原則」所創設的政府制度文明,有沒有可能,我們該如何回答呢?

確實,某一種新正統運動或許會相信這種工程項目;Karl Marx 的無神論共產主義忽略了人是墮落的,所以他建立地上天國的想法成了悲劇。那麼,如果是信上帝、仰望基督的政治作法,有沒有可能達成 Marx 的未竟之事呢?

這是一種神學上的背謬與不可能性。

Barth 已揭露「墮後人類」組成的「公民社群」不是教會,唯有當「靈裡重生」的「基督社群」成為教會,我們才透過她得以知曉「復活基督榮耀原則」。「人類/公民社會」不應試圖成為/僭越為教會,哪怕該公民社會可以算作一個基督教社會。

於是應該又可以問,如果所謂「靈裡重生」的「基督社群」「基督社群」又試圖創設的政府制度文明,是不是可以呢?

某一些採納了 Barth 思想的改革宗,往神權派(榮耀神學)發展,因此會相信這種工程項目。但這正是 Jurgen Moltmann 認為 Barth的「基督中心論」不夠防腐的地方!

Moltmann擔心,Barth 在談論教會向著世界的宣講(kerygma)與見證(witness)使命時,基督與人性一同受苦的十字架元素不夠清楚明確地貫徹在其中;因此,有些巴特主義者就匯入了神權派,以「基督做王掌權」為主要意向去推政治神學和公共神學,或是把自己(教會)當成了世界之罪惡與虛無的論斷者。

這些神律/神權誤用 Barth,認為「基督社群」也許可以透過「權力意志」的手腕來表彰神國。若一旦如此,就很難避免Barth的同心圓,墮為「內圈」向「外圈」發起文化洗腦改造的征服運動的可能(看看「七個山頭運動」也被稱為公共神學)。

後自由:以「實動中成為肉身受苦的基督」為中心

後自由神學正是受到這樣的提醒,因而強調「基督中心」裡的基督,是「道成肉身」(logos ensarkos)、在永恆裡實動的基督;它不能被其他任何簡化或排除十架受苦的基督意象拉走。故此,「十字軍」的教會政治是「(後自由實動論)神學上的不可能」;「基督社群」因此也僅存在洗腳服事、陪伴世界受苦、預備為世界捨命的十字架政治。

AC(巴特神學與實動概念。Source: George Hunsinger, Conversational TheologyEssays on Ecumenical, Postliberal, and Political Themes, with Special Reference to Karl Barth, Bloomsbury, 2014, p.35
AC (巴特神學與實動概念。Source: David W. Congdon, The God Who Saves: A Dogmatic Sketch, Wipf and Stock, 2016, xvii-xviii)

守望文明走向時間終局

如此再問下去:既然後自由神學對「教會成為教會」的政治倫理可以談得如此具體,那麼對「世界成為世界/政府成為好政府」的指引,與原初改教家從「兩個國度」基礎上的做法之間又會有什麼不同呢?

原初改教家從自然法/律等「普遍啟示」來跟外界社會溝通辯論,我從中歸結出4大後自由神學要針對其限制來修正的問題。

  1. 首先,若從基督復活五旬節的聖約歷史軸上,我們注意到在基督的終末實然中並沒有兩個國度,只有「一個國度」-屬基督的國度:「到了所計劃的時機成熟,就使天上地上的『萬有』,都在基督裡『同歸於一』。」
    基督終末的實然中,雖然還沒有在此世完全地彰顯,但那正是五旬聖靈的信心眼光要透視的真相:這個國度以耶穌基督復活的物質真實,正在銷融著(subsume)創造時的界域隔閡。祂既「拆毀了中間隔斷的牆」如今物質上的「聖/俗」之分只剩下是禮儀性的、功能性的(liturgical & functional)、而不是本體性的了。
    如果我們還以為有兩個國度,那或是因為我們還沒有走過以馬忤斯之路、還沒有藉著五旬的聖靈轉入基督中心的世界觀思維。
  2. 第二,我們注意到後現代思想的社會「普遍」不承認「普遍啟示」;只存在許多局部的、權宜的、肉身場域的小啟示──可以說,每個啟示都是「特殊」啟示 (假使它們還有任何啟示的性質)!Barth 強調只有特殊啟示才是真啟示及後自由則強調要正視(後現代)特殊性之間「不可共量性」(incommensurability):「基督啟示的真」雖不為同心圓外圈的事界所認識;但我們可以先叫他們承認咱啟示的「特殊」。不可共量的世界觀之間必須一面習得共存的規則,一面文明地做互競和說服工作。這點上,後自由神學遠比傳統改革宗神學,更具備悠遊和安頓後現代社群的本事。
    LEO (後現代與敘事/啟示/世界觀間的不可共量。Source: Jean-Francois Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Trans. Geoff Bennington and Brian Massumi. Minneapolis: U of Minnesota Press, 1993, ii)

    Kuyper 自己也預見「多元典範並立」的(柱化)社會,發展為不再是金融、教育、醫療(舉例)有自己的「領域主權」,而是「基督教/伊斯蘭/自由至上主義/共產主義」(舉例)會對於金融、教育、醫療有他們各自意識形態與信仰的領域主權。

  3. 第三,自然秩序已經在被改變和超越。改教家在提出「兩個國度」並且從自然律中思考範疇時,並沒有設想到「自然範疇」會被胚胎複製人、性轉工程、(自主思考的)人工智慧、天網、區塊鏈、量子物理、奈米技術…這些科技顛覆重劃。因此,正統教會基於創造神學思想,除了提出節制與限制的保守聲音,往往無法真正寬宏且祝福地給予屬靈資源,去滋育和牧養這些各種前端科技探索及應用。後自由神學在終末基督「更大的善與信實」眼光中,卻不曾覺得需要擔憂害怕自然秩序被反轉或改造。我們看到「水變酒」、「復活」本身就是反轉自然秩序、把物質變了態的基督事件。
    而這些科技將使世界進入更高速揮發(volatile)的不穩定性,本身亦具有終末論的積極意義。
    Image result for god is not afraid of new things
    AC

    昇華與否定(Aufhebung):在本體論和救恩論上服事世界

    AC

  4. 第四,如果基督社群在這個「彌賽亞剩餘的時間」(per Giorgio Agamben)裡真正的「政治」任務,是反映教會的本質作為「那充滿萬有者所充滿的」(per Hauerwas),那麼她就無可避免地反映出世間一切現象之雙重性:世界的一部份會被基督「銷融」而昇華(Aufheben)至國度,但也有一部分會被基督「否定」而寂滅。
    ──當然,它們被「基督」否定的前提一定是因為它們先明確否定了基督的實存。而如果「合於基督」(union with Christ)是唯一的終極實存性( »so that Christ may be all in all »),那麼否定基督,就是否定自己與終極實在的關係(「凡在人面前不認我的,我在我天上的父面前也必不認他。」)。
    (這也是Augustine「惡沒有實存地位;惡是善的缺乏」相當重要的發展。故Barth 同心圓上認為僅是「認識論」差異的「教會」與「世界」之別;在後自由神學看來是「本體論」[ontological]、救恩論 [soteriological] 之別…)

     

    因為若「基督社群」不能成為「教會」,這社群的命運將與世界無異

寄語

心中存有這樣的差別,我才會提出「軟性自然神學」-它是一種此世的「聊天方式」和與世界「權宜」共存的態度;而不是「兩個國度論」改教者所深深介意的政治項目-,並且由衷地接受,這個「世界」想相信什麼、想擁有什麼樣的自我安排都好;只要他們覺得自己是健康、開心的,那麼他們也可以選擇只在自己賦予自己的意義中活這一輩子,而不需要去面對那必須經歷十字架才能通往的永生

只是我心中還是有一份在意:當我遠目明晰見到萬事在基督裡的終局、那個「(永恆的)教會與(暫時的)世界終究割裂而分道揚鑣」之時,就真的十分珍惜這個教會與世界還同在一處的這「彌賽亞時光」;惟更希望自己在短暫片刻裡(相較於永恆),能好好地服事世界。

 

Publicités

[Book Review] The Cambridge Companion to Karl Barth

 

 

edition price bookseller updated
The Cambridge Companion to Karl Barth Paperback
published by Cambridge University Press (2000)

0521585600 • 9780521585606
Paperback, 332 pages
Published October 5th 2000 by Cambridge University Press

To me, this book is quite an achievement and enjoyable to read.

But beginners (and non-professionals) may need some professional guidance to grapple with its advanced content.

For, on the one hand, it assumes basic acquaintanceship with Barth’s work per se and some formal training in the field of systematic theology.
And on the other, the contributors, though all sympathetic to Barth, hold some different perspectives in their approaches.

Painting with a broad stroke, there are four major voices in this book: postliberal, radical orthodox, neo-reformed, and the German tradition.

Personally, I am happy to see that Webster (the most influential Barth scholar in UK) drawing together these Barth interpreters from diverging school of thoughts. But you probably won’t be able to tell and slide through their differences and synthesize their views.)

I recommend ch.1, 10, 14, 15, 18 of this book for beginners that have not completed any single volume of CD themselves. They are accessible and written in good styles.

As for ch.2-9, 11-3, which each takes an aspect of Barth doctrine of theological prolegomena, revelation, Scripture, Trinity, Election, Creation, Christology, Soteriology, Pneumatology, liturgy, and ethics, you will need to be able to contrast Barth against the backdrop of the traditional (evangelical) and liberal understanding of these topics in order to appreciate what Barth is doing. The contributors here do not necessarily help you do this. This is not a problem to me, and some chapters really helped me to set Barth’s CD in order.
But it should be said that the section in this companion is not for any novice who wants to read Barth as their first and primary tutor about how to talk about God systematically.

Apparently, the most seminal and controversial piece in this companion is ch.6 ‘Grace and Being’ by Bruce McCormack, which sparkled a fierce debate over a decade since its publication (on the theological ontology of God’s immanence, aseity, and election).
His chapter is not only important but also very inspirational to read, especially for what is now known as ‘actualistic ontology’ in not just theological but philosophical circles as well.

Personally, I found ch.17 ‘Barth, modernity, postmodernity’ by Graham Ward a very wise inclusion in this companion. For up until now, the solution and inspiration Barth offers for overcoming the epistemological and ethical plight in the secular world are underappreciated by theologians unfamiliar with the larger picture of contemporary critical thinking.
And this is one of the reasons why conservative theology has lost its mic to speak publicly while liberal theology has lost its vowels to speak loudly.

Graham Ward is one among those (along with Stanley Hauerwas, Joseph Magina, Paul Dafydd Jones, Steven Long, Nicholas Adams) who are insightful and capable of bringing out the bearings of Barth’s theology unto this world which has never thought they want or need to think about theology.

In my opinion, these two chapters are for the more ‘advanced’, and they are also the most rewarding chapters to read.
All in all, this book is highly recommended.

[書摘] Karl Barth on the Atonement as penal substitution

Although Barth insists (against Albrecht Ritschl and his followers) that God shows anger against sin and that God’s wrath is something very real and must be reckoned with, Barth denies that this wrath of God is turned away by the reconciliation of Christ . You must wonder why. The reason is that this binds God into an abstract law of necessity and reduces the act of God into a drama between the divine Persons.

Even though Jesus Christ is our Substitute who stands in our place and bears the full penalty of our sin, Barth is hesitant to call this a real punishment (with reference to Isa 53). He states:

But we must not make this [the concept of punishment] a main concept as in some of the older presentations of the doctrine of the atonement (especially those which follow Anselm of Canterbury), either in the sense that by His [Christ’s] suffering our punishment we are spared from suffering it ourselves, or that in so doing He “satisfied” or offered satisfaction to the wrath of God. The latter thought is quite foreign to the New Testament.(CD IV/1:253)

For Barth the concept of satisfaction is « quite foreign” to the New Testament. Though the concept needs not be completely rejected, for him « satisfaction » can only mean that

which suffices for the reconciliation of the world with God has been made (satis fecit) and can be grasped only as something which has in fact happened, and not as something which had to happen by reason of some upper half of the event; not, then, in any theory of satisfaction, but only as we see and grasp the satis-facere which has, in fact, been achieved. (CD IV/1:276)

Barth is adamant that we cannot force what has divinely taken place into a preconceived abstract concept (whether it means ‘legal justice’, ’emotional satisfaction’, or whatever); rather, we can only begin to understand the meaning of God’s act by grappling with the Christ event itself.

For Barth « substitution » has already taken place in the man Jesus Christ before the creation of humanity (supralapsarianism). In his view God’s wrath never precedes man’s confrontation with the gospel, and Christ’s death has not been made necessary by historical sin.

Then if this concept of punishment was to be retained (as it should), it must be bestowed an ‘idealistic sense’ according to which the God-man Jesus took humanity’s place from eternity as an “eternal reprobate from God”.

However, to avoid the feminist’s charge against substitutionary atonement as a ‘monstrous child abuse’, our theological construction must be deep down Trinitarian lest we ‘individualize’ the Father and the Son as if the superior one was abusing the inferior person’s will.

In response to this, Bruce McCormack has Barth’s Trinitarian view on the atonement excellently put:

The problem is that death, however it is conceived, is a human experience. How then could the death of Jesus Christ be an event between God and God, between, that is, an eternal father and an eternal Son who is understood along the lines of a Logos simpliciter [that is, the Divine Logos apart from his identity as the human-incarnated Jesus]? So the logic of penal substitution is not that the Father does something to his « eternal Son » (as the charge of « cosmic » child abuse would suggest). An action of the eternal Father upon the eternal Son (seen in abstraction from the assumed humanity) would require a degree of individuation between the two such that the « separation » needed for an action of the one upon the other becomes unthinkable.


This is a human experience of the Logos. Therefore, it is an event between the eternal Father and the Logos as human. The « object » of the action is, therefore, the Logos as human. What happens in the outpouring of the wrath of God by the Father upon Jesus Christ is that the human experience of the « penalty of death » that humans have merited through their sinfulness is taken into the very life of God himself.

But then we still have to consider the logic of the « subject. » The subject who delivers Jesus Christ up to death is not the Father alone. For the Trinitarian axiom opera trinitas ad extra sunt indivisa means that if one does it [economically], they all do it. So it is the triune God (Father, Son and Holy Spirit) who gives himself over to this experience. And that also means, then, that the Father is not doing something to someone other than himself. The triune God pours his wrath out upon himself in and through the human nature that he has made his own in his second mode of his being — that is the ontological significance of penal substitution. The triune God takes this human experience into his own life; he « drinks it to the dregs. » And in doing so, he vanquishes its power over us. That, I would submit, is the meaning of penal substitution when seen against the background of a well-ordered Christology and a well-ordered doctrine of the Trinity. [all emphasis mine]

—Bruce L. McCormack, ‘The Ontological Presuppositions of Barth’s Doctrine of the Atonement’ in The Glory of the Atonement: Biblical, Theological & Practical Perspectives, Charles E. Hill and Frank A. James III eds. (Intervarsity: MI, 2004), 366

[書摘] Eberhard Jüngel’s theological ontology

The fact that in the incarnation God became man without ceasing to be God, tells us that his nature is characterized by both repose and movement, and that his eternal Being is also a divine Becoming. This does not mean that God ever becomes other than he eternally is or that he passes over from becoming into being something else, but rather that he continues unceasingly to be what he always is and ever will be in the living movement of its eternal Being. His becoming is not a becoming on the way toward being or toward a fullness of being, but is the eternal fullness and the overflowing of his eternal unlimited Being. Becoming expresses the dynamic nature of his Being. His becoming is, as it were, the other side of his Being, and his being is the other side of his Becoming. His Becoming is his Being movement and his Being in movement is his becoming. –T.F. Torrance, The Christian doctrine of God (Edinburgh: T&T Clark, 1996).

Based on John Webster’s translation and introduction of Eberhard Jüngel’s God’s Being Is in Becoming (Eerdmans, 2001):

Jüngel (along with Moltmann though with much more philosophical sophistication) is the early exemplar of what 35 years on has become an established tendency to deploy the doctrine of the Trinity in order to differentiate [Christian] theology from philosophical theism. Jüngel insisted that ontology is properly theological, and ‘becoming’ is a function of God and not vice versa. (On this point, Milbank’s demand has already been fulfilled by Jüngel’s exposition of Barth.)

Jüngel’s study has been widely criticized as Hegelian (McCormack with his postliberal actualistic ontology also suffers from this misconception) by conservative Barthians (typically neo-reformed theologians; e.g., G. O’Collins) who distrust both languages. The experience of being a pupil of Bultmann leads Jüngel to be much more sensitive to the existential reality of God: only when God is perceived in the movement of procession, we can talk about a genuine encounter between God and humanity.

Such a talk about God raises hermeneutical questions— questions concerning God as the quantification of human subjectivity. As such, Jüngel actually offers a dogmatic justification (i.e., his theological ontology) with the hermeneutical problem dealt with under the notion of the divine possession. This should distinguish him (as well as other expositors of later Barth) from other neo-orthodox correlationists (expositors of Bultmann and Tillich), though the latter want to claim Jüngel (and Barth) as their own.

What further distinguishes Jüngel and Barth himself is that Barth is very reluctant to make any concession to existentialism due to his “anti-liberal constraints”. What in Jüngel’s system proceeds hermeneutically tends to be undertaken doctrinally in Barth’s theology (specifically, Christ’s resurrection and prophetic ministry).

For Jüngel though, his Christology has such a narrow focus on Jesus’ speech-acts and his death, as a result of which the presence and agency of the resurrected Christ in the power of the Holy Spirit are not often fully operative. In other words, Barth’s pneumatology left underdeveloped in Jüngel’s system.

Furthermore, he also too often separates God’s [intercepted word of] revelation to human historical process from his practical theology (ethics, ecclesiology, and sacramental theology). Moltmann (and other social Trinitarians after him) might say against him that he still typifies a type of western theism that fails to take the relational (economic) aspects of the Trinity seriously, so as to risk closing all the divine life from human participation and leaving human history as a realm of mere secularity (it makes some sense but not too fair a judgment against Jüngel though IMO).

Concerning these two perceived lacunas (pneumatology and theological ethics) in Jüngel’s Barthian scholarship, the name Paul Nimmo just came to my mind, whose journal paper “Barth and the Election- Trinity debate: a Pneumatological View” ( included in Trinity and Election in Contemporary Theology, Michael T. Dempsey ed., Eerdmans, 2011) and Being in Action: The Theological Shape of Barth’s Ethical Vision (T&T Clark, 2007) may supply timely fuel to the ongoing postliberal project of developing Barth.

啟示錄中「千禧年觀」和「大災難/被提」的時間對應關係

本週稍早在學校,Grant Osborn 教授與大家研討在華人教會中教導《啟示錄》的合宜框架和原則。其中一個要點是「不要太快就放棄照字面閱讀」,因為我們永遠不能小看神有照樣把事情在末世成就的能力。

而啟示錄如果按照字面閱讀,那麼其中一個要面對的議題就是神學界爭議已久的時間觀。關於千禧年觀,分為前千禧年、後千禧年、無千禧年

關於被提,則有:災前被提、災中被提、災後被提

容易讓我們搞混的,是「被提」與「千禧年」在各種不同末世預言的詮釋觀點中交錯的時序關係。我們一般以為 3 x 3,應該有九種對應關係。但其實沒有那麼複雜,我找了以下兩張圖來說明:

如圖

  • 十架代表的是主的釘死、復活、升天。
  • 前千、後先,都以基督二次再來的時間為基準。千禧年結束之後緊接著的是白色大寶座的審判與撒旦的永久受刑(沒有爭議)。
  • 爭議在於,主基督會先再次降臨,作王帶領我們一千年(前千)?或是其實聖靈已經與我們同在,我們將憑藉聖靈的帶領,使教會進入這象徵神國在世上的這一千年(後千)?甚至,我們現在已經不知不覺在過這千禧年了(無千)?
  • 「災前被提」或「災後被提」的觀念只和前先禧年觀相容。下圖代表的三種災難被提(災前、災中、災後),都是發生在千禧年之前。也就是把所謂的大災難看做是人子再來的確切記號。